A pesar de lo dicho en la entrada anterior mlillo siguió:

Contesto:

mi_mail@exa escribió:

> Dos cosas importantes
>
> 1º La ciencia es una construcción de los hombres para explicar el universo.

La ciencia es una herramienta para conocer el universo, como usted dice. El conocimiento del universo, indefectiblemente debe terminar en la aceptación de un Creador. La ciencia cada día descubre más cosas. Y si descubre más cosas, qué es sino lo que ya existe desde el principio?
Hasta dónde cree usted que va a llegar el descubrimiento? Hasta dónde piensa que la ciencia podrá llegar,  yendo hacia atrás en el tiempo, buscando el origen?

> 2º Para que algo pase a ser teoría necesariamente tiene que tener
> evidencia empírica a su favor.

El problema tal vez sea utilizar el vocablo “teoría” para referirse a la Creación. Tal vez ese nombre se lo hayan puesto “científicos” que buscan hacer fracasar a los débiles de espíritu, al intentar demostrar cosas que no necesitan demostración.

> 3º La teoría Creacionista tiene tanto rigor científico como la parapsicología o la astrología.

Opinión puramente subjetiva.

> 4º Nobody expects the spanish inquisition

It wasn’t a God’s command!

>> Usted como científico, debería saber que está demostrado que no se puede
>> crear vida a partir de algo sin vida. Las explicaciones de los que
>> apoyan los “razonamientos” darwinianos se caen por su falta de congruencia y
>> consistencia.
>
> Curiosamente, está demostrado lo contrario y hace bastante tiempo. No
> solo es usted un ignorante en este tema, sino que ni siquiera ha
> visto series de documentales nuevísimas como Cosmos, donde Carl Sagan
> muestra el experimento que da como resultado la creación de vida.

Por favor deme las fuentes en donde se pueda ver eso. Estoy seguro de que la base de todo experimento que se haya hecho, es materia viva, tenga el tamaño que tenga.

>> Lamentablemente yo me perdí la charla, pero me hubiera encantado ir.
>
> A veces me pregunto si el apellido de su madre no será Contreras.

Y el de su madre no será Belsebú?

>> El error suyo, sr. Blengino, es que no logra concebir la vida con Dios y la
>> ciencia al mismo tiempo, siendo que Él fue el creador de todo.
>
> El error es tratar de poner en mis dedos palabras que no he tecleado.

No hace falta. Basta con leer entre lineas…

>> Sé que es un tema muy largo para hablar, pero al igual que usted expresó
>> su opinión, la cual respeto, yo opino que quienes niegan la Creación, viven
>> encerrados en un libro y no se han puesto a observar las cosas a su
>> alrededor, y no se han detenido un segundo a pensar un poco cómo o por
>> qué el universo y hasta la misma naturaleza funcionan de la forma que lo
>> hacen.
>
> Curiosamente el hecho es exactamente al revés de como usted lo
> plantea. El método científico se basa principalmente en la
> observación, quizás algún epistemologo lo haya obviado en su
> descripción. Los métodos seguidos por los creacionistas se basan en
> repetir las palabras de un libro que fue escrito hace (4 +/- 3) x
> 10^3 años por seres humanos con intenciones hoy desconocidas.

Bueno, obviamente no entendió lo que quise decir. Es obvio que si hay algo fundamental en el método científico, es la observación. Pero sólo se limitan a observar un pedacito ínfimo del mundo que los rodea. Cuando tienen lo que querían, no pueden preguntarse nada más allá de lo que ven.

>> Sólo basta con mirarse al espejo y pensar un poco, y preguntarse si el
>> caos universar pudo dar origen a eso que se está viendo. Nadie puede crear
>> vida a partir de una piedra, y hasta los organismos más insignificantes, son
>> seres vivos.
>
> En física (que es la disciplina en la que estoy especializado) caos
> tiene un significado muy estricto y solo es apreciable a partir de
> mucho análisis. Así y todo existen cosas que se llaman sistemas
> autorganizados, que no requieren una mano invisible para disminuir
> localmente el desorden (que supongo que a eso se estaba refiriendo
> usted cuando dijo caos) a cambio de aumentar globalmente el desorden
> (o entropía si prefiere), un ejemplo de ello son los seres vivos.

Es realmente cómico escuchar de boca científicos, que la casualidad pudo dar lugar a, por ejemplo, la raza humana, por decir un pequeñísimo ejemplo. Un choque fortuito de partículas que nadie sabe de dónde vinieron, de repente dio lugar a sistemas terríblemente complejos, tanto de vida, como cosmológicos, con un perfecto orden, y una perfecta interacción. Es muy, pero muy cómico.

>> Tal vez Darwin no estaba equivocado cuando hablaba de la evolución de las
>> especies. Lás especies evolucionan como una forma de adaptación al medio.
>> Pero eso NO DEJA DE LADO que todas las especies son obra de Dios.
>
> La evolución es un hecho, sino no habría aparecido la gripe A, o el
> HIV, por ejemplo. Por cierto, si su dios genera esas cosas, digale de
> mi parte que se deje de joder.

La evolución es un hecho, como yo mismo reconocí. Pero la evolución como adaptación al medio, y no dejando de lado a Dios. Y las enfermedades que usted nombra, son sólo producto de conductas méramente humanas, únicos responsables de su propia autodestrucción. No le echemos la culpa de nuestras cag…. a Dios. Por algo nos dió libre albedrío. Un ejemplo muy estúpido y básico: En el pabellón 2, en donde yo estoy, me canso de ver aulas dejadas por docentes con las luces prendidas. Conductas como estas, teóricamente universitarias, son las que están destruyendo el planeta, con las consecuencias que usted bien conoce.

>> Dios y la ciencia nunca deben excluirse mutuamente.
>
> La idea de poderes sobrenaturales, de la naturaleza que sean, es
> directamente contrapuesta con la idea de repetitibilidad de las
> observaciones, idea central a la hora de que una hipótesis pase a ser
> teoría.

Curiosamente la ciencia ha demostrado muchísimas cosas que se relatan en la Biblia. A eso me refiero.

>> Los artículo que usted citó, sr. Blengino, en ningún modo invalidan el hecho
>> de permitir esta clase de conferencias en la Universidad. Al contrario, esos
>> artículos hablan de promover la investigación científica, lo cual yo apoyo
>> completamente. Contrariamente a lo que usted piensa, la Universidad debe
>> ayudar a pensar con criterio, en varias direcciones y no sólo en una.
>
> La universidad debe ayudar a pensar con criterio científico, criterio
> al que esa charla se contrapone.

Eso quiere decir que debemos eliminar de la universidad, por ejemplo, a la Filosofía?

>> Cuanto más conozco de ciencia, más convencido estoy de la existencia de un
>> Creador.
>
> Yo no.
>
>>> Como científico y docente no puedo menos que sentirme indignado que
>>> en  mi ámbito de trabajo se permita la difusión de semejantes
>>> patrañas  pseudocientíficas basadas en supersticiones propias de la
>>> Edad Media y  que atacan al método científico en general, a la Teoría
>>> de Evolución,  a la Teoría de Relatividad General y desafían toda
>>> evidencia empírica.
>>
>> Yo siento vergüenza de que un docente adopte semejante actitud, basada en su
>> TAN SIMPLE creencia, y ataque de forma sumamente agresiva a las creencias de
>> los demás. Para que sepa, sr. Blengino, Dios no es tema de la Edad Media.
>> Dios es del principio de los tiempos, y hasta el fin de los tiempos.
>> La evidencia empírica nuestra, es algo que usted tal vez jamás llegue a
>> experimentar, porque es algo personal. ¿Cómo puede habla de algo que usted
>> no conoce en absoluto?
>
> Tiene usted razón, el concepto es anterior, pero como ejemplo de
> oscurantismo y cerrazón mental me parecio correcto pensar en los
> tiempos medievales europeos. Por otro lado la evidencia empírica se
> refiere a mediciones repetibles, si es algo personal y no medible
> estamos ante otra cosa.

Usted habla de cerrazón mental? Es curioso… A mí me gusta mucho la ciencia. Me encanta leer y ver programas científicos. Pero también me gusta escudriñar las Escrituras, en donde encuentro muchísimas más respuestas que en los libros de ciencia.
Usted ni siquiera le da un valor a Dios. Quién es el que tiene la mente más cerrada??

>>> Quisiera saber como es que se permitió que se
>>> llegara a este punto y  quién es el responsable de semejante
>>> violación al estatuto  universitario y ultraje a todos los que
>>> utilizamos el método  científico día a día.
>>
>> !En ningún momento se ha violado el estatuto! Si usted se siente ultrajado,
>> es problema suyo. Siga utilizando su método cientifico para negar la
>> Creación. Jamás va a llegar a demostrar nada.
>> Haga experimentos, demuestre por reducción al absurdo, utilice las
>> herramientas que quiera. Dígame cuando obtenga resultados concluyentes…
>
> No tengo que negar nada, usted es el que tiene que demostrar que hay
> un creador. Veo que no está familiarizado con la navaja de Occam[0]

Muy simple su postura. Pero ya tengo la experiencia en charlas con ateos. Por más que se vean acorralados, saltan con cualquiera… Y ahí nomás, al verse desnudos, te cortan y se van.

>>> Quisiera saber también
>>> pedirles a la gente de la  Peña Universitaria Cristiana (cita en
>>> calle Rivadavia 433 tal cual se  muestra en su sitio web[8]) que se
>>> abstengan de querer mezclar  religión y ciencia, no funciona y por lo
>>> general sale perdiendo la  religión.
>> Primero que todo, Dios no es religión. Segundo, la ciencia jamás podrá
>> ganarle a Dios, porque como dije antes, ella fue creada por Dios. Los
>> antiguos profetas del antiguo testamento, sin ser científicos, ya sabían que
>> la tierra era redonda, MUCHO ANTES DE QUE ALGÚN “ILUMINADO” CIENTÍFICO se
>> diera cuenta.
>
> Sabían pero no podían demostrarlo, que es lo mismo que usted me está
> diciendo de la existencia de un dios.

Vamos, hombre! Dígame quién fue el primero que lo supo! DEMUESTREME usted, cómo ellos ya sabían y no podían demostrarlo. En tal caso, recién en qué año ocurrió eso?
Yo le estoy hablando de cientos y cientos de años antes de Cristo, cuando la astronomía no era más que una vaga idea.

>> Por otro lado, si usted separa Dios de la ciencia, está separando a Dios de
>> usted mismo. Es obvio que usted piensa en que al morir se terminó todo. No
>> se arriesgue…
>
> Gracias, prefiero tomar el riesgo.

Será tarde cuando se arrepienta.

>> También sería interesante que
>>> como desagravio invitaran al  Dr Richard Dawkins [9]10] a dar una
>>> charla en su sede.
>>
>> El que se siente agraviado es usted.
>
> Es lo primero que dije.
>
>>
>>> Disculpen la extensión del correo, pero creo que era necesaria la
>>> aclaración
>>
>> Su explicación dejó más huecos que aclaraciones.
>
> Curioso, no intenté explicar nada, solo desahogarme.

Desahogarse?? De qué? Alguien lo ofendió???

>>
>>> Lic. Jorge Blengino
>>> Los creacionistas están negando evidencia científica para sustentar
>>> un  mito de la Edad de Bronce.
>>>
>>> Richard Dawkins
>>
>> AL MENOS, CUANDO USTED SE ENCUENTRE EN SU DESTINO FINAL, AL CUAL YO NO DESEO
>> IR, SE VA A PODER ENCONTRAR CON DON RICHARD DAWKINS, PARA CHARLAR UN RATO.
>> SEGURAMENTE SE LAMENTARÁN DE LOS “RAZONAMIENTOS CIENTÍFICOS” QUE TENÍAN
>> CUANDO ESTABAN VIVOS….
>
>
> Curioso que usted diga eso tan alegremente, supongo que tiene
> evidencia empírica de parte de alguien que volvió de la muerte y
> trajo un pedazo de infierno o paraíso, o valhalla, o hades o …

Eso depende si usted está dispuesto a aceptar evidencias de ese tipo… Claro, no serán del todo científicas, pero…

> Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la
> humanidad ha creído alguna vez. Algunos simplemente vamos un dios
> adelante.
>
> Richard Dawkins.

Este personaje es realmente muy, pero muy triste, y más triste son los que lo siguen…

—————————————————————————————-

Porque la palabra de la cruz es locura a los que se pierden;
pero a los que se salvan, esto es, a nosotros, es poder de Dios.
Una cosa queda clara, no conoce Monty Python. Yo para no ser menos volví a contestar.
El 4 de septiembre de 2009 14:44, <esa_persona@exa> escribió:

Contesto:

yo@exa escribió:

Dos cosas importantes

1º La ciencia es una construcción de los hombres para explicar el
universo.

La ciencia es una herramienta para conocer el universo, como usted dice. El
conocimiento del universo, indefectiblemente debe terminar en la aceptación
de un Creador. La ciencia cada día descubre más cosas. Y si descubre más
cosas, qué es sino lo que ya existe desde el principio?

Bueno, eso que usted dice es un debate epistemológico importante, usted es proponente de que lo que la ciencia hace son descubrimientos. En lo personal soy proponente de que lo que la ciencia hace son modelos que sirven para explicar cosas.

Hasta dónde cree usted que va a llegar el descubrimiento? Hasta dónde piensa
que la ciencia podrá llegar,  yendo hacia atrás en el tiempo, buscando el
origen?

Justamente de eso se trata algunas de las implicancias del LHC.

2º Para que algo pase a ser teoría necesariamente tiene que tener
evidencia empírica a su favor.

El problema tal vez sea utilizar el vocablo “teoría” para referirse a la
Creación. Tal vez ese nombre se lo hayan puesto “científicos” que buscan
hacer fracasar a los débiles de espíritu, al intentar demostrar cosas que no
necesitan demostración.

En ciencia cuando uno dice Teoría se está refiriendo a algo muy específico.[0]

3º La teoría Creacionista tiene tanto rigor científico como la
parapsicología o la astrología.

Opinión puramente subjetiva.

Perdón, tiene razón, me he equivocado. La hipótesis creacionista es falsa.

4º Nobody expects the spanish inquisition

It wasn’t a God’s command!

Monty Python Flying Circus [1]

Curiosamente, está demostrado lo contrario y hace bastante tiempo. No
solo es usted un ignorante en este tema, sino que ni siquiera ha
visto series de documentales nuevísimas como Cosmos, donde Carl Sagan
muestra el experimento que da como resultado la creación de vida.

Por favor deme las fuentes en donde se pueda ver eso. Estoy seguro de que la
base de todo experimento que se haya hecho, es materia viva, tenga el tamaño
que tenga.

no recuerdo en que capítulo, pero usted puede empezar por este [2]

Lamentablemente yo me perdí la charla, pero me hubiera encantado ir.

A veces me pregunto si el apellido de su madre no será Contreras.

Y el de su madre no será Belsebú?

Curioso que mencione a otro dios mesopotámico [3]

Curiosamente el hecho es exactamente al revés de como usted lo
plantea. El método científico se basa principalmente en la
observación, quizás algún epistemologo lo haya obviado en su
descripción. Los métodos seguidos por los creacionistas se basan en
repetir las palabras de un libro que fue escrito hace (4 +/- 3) x
10^3 años por seres humanos con intenciones hoy desconocidas.

Bueno, obviamente no entendió lo que quise decir. Es obvio que si hay algo
fundamental en el método científico, es la observación. Pero sólo se limitan
a observar un pedacito ínfimo del mundo que los rodea. Cuando tienen lo que
querían, no pueden preguntarse nada más allá de lo que ven.

Un punto central de la personalidad del científico es la curiosidad, solo que no siempre la pregunta es “por que”, a veces es “como”

En física (que es la disciplina en la que estoy especializado) caos
tiene un significado muy estricto y solo es apreciable a partir de
mucho análisis. Así y todo existen cosas que se llaman sistemas
autorganizados, que no requieren una mano invisible para disminuir
localmente el desorden (que supongo que a eso se estaba refiriendo
usted cuando dijo caos) a cambio de aumentar globalmente el desorden
(o entropía si prefiere), un ejemplo de ello son los seres vivos.

Es realmente cómico escuchar de boca científicos, que la casualidad pudo dar
lugar a, por ejemplo, la raza humana, por decir un pequeñísimo ejemplo. Un
choque fortuito de partículas que nadie sabe de dónde vinieron, de repente
dio lugar a sistemas terríblemente complejos, tanto de vida, como
cosmológicos, con un perfecto orden, y una perfecta interacción. Es muy,
pero muy cómico.

Sistemas complejos es otra rama de la física [4] con resultados muy interesantes. En particular su aplicación a sistemas biológicos es una de las cosas que más me gusta de la física.

Tal vez Darwin no estaba equivocado cuando hablaba de la evolución de las
especies. Lás especies evolucionan como una forma de adaptación al medio.
Pero eso NO DEJA DE LADO que todas las especies son obra de Dios.

La evolución es un hecho, sino no habría aparecido la gripe A, o el
HIV, por ejemplo. Por cierto, si su dios genera esas cosas, digale de
mi parte que se deje de joder.

La evolución es un hecho, como yo mismo reconocí. Pero la evolución como
adaptación al medio, y no dejando de lado a Dios. Y las enfermedades que
usted nombra, son sólo producto de conductas méramente humanas, únicos
responsables de su propia autodestrucción. No le echemos la culpa de
nuestras cag…. a Dios. Por algo nos dió libre albedrío. Un ejemplo muy
estúpido y básico: En el pabellón 2, en donde yo estoy, me canso de ver
aulas dejadas por docentes con las luces prendidas. Conductas como estas,
teóricamente universitarias, son las que están destruyendo el planeta, con
las consecuencias que usted bien conoce.

Creo que usted debería ver esto[5]

Dios y la ciencia nunca deben excluirse mutuamente.

La idea de poderes sobrenaturales, de la naturaleza que sean, es
directamente contrapuesta con la idea de repetitibilidad de las
observaciones, idea central a la hora de que una hipótesis pase a ser
teoría.

Curiosamente la ciencia ha demostrado muchísimas cosas que se relatan en la
Biblia. A eso me refiero.

Curiosamente tampoco se ha visto nunca una serpiente que hable, entre otras cosas. Por otro lado a la Biblia la interpreta mucha gente de acuerdo a como le conviene, para muestra un botón[6]. Por otro lado si existe un ser con poderes sobrenaturales ¿que impide que haya mas?

La universidad debe ayudar a pensar con criterio científico, criterio
al que esa charla se contrapone.

Eso quiere decir que debemos eliminar de la universidad, por ejemplo, a la
Filosofía?

La filosofía no pretende decidir como tiene que ser la realidad aunque los hechos nieguen lo que piensa.

Tiene usted razón, el concepto es anterior, pero como ejemplo de
oscurantismo y cerrazón mental me parecio correcto pensar en los
tiempos medievales europeos. Por otro lado la evidencia empírica se
refiere a mediciones repetibles, si es algo personal y no medible
estamos ante otra cosa.

Usted habla de cerrazón mental? Es curioso… A mí me gusta mucho la
ciencia. Me encanta leer y ver programas científicos. Pero también me gusta
escudriñar las Escrituras, en donde encuentro muchísimas más respuestas que
en los libros de ciencia.
Usted ni siquiera le da un valor a Dios. Quién es el que tiene la mente más
cerrada??

De hecho le doy valor a muchos dioses, y a todos el mismo.

es problema suyo. Siga utilizando su método cientifico para negar la
Creación. Jamás va a llegar a demostrar nada.
Haga experimentos, demuestre por reducción al absurdo, utilice las
herramientas que quiera. Dígame cuando obtenga resultados concluyentes…

No tengo que negar nada, usted es el que tiene que demostrar que hay
un creador. Veo que no está familiarizado con la navaja de Occam[0]

Muy simple su postura. Pero ya tengo la experiencia en charlas con ateos.
Por más que se vean acorralados, saltan con cualquiera… Y ahí nomás, al
verse desnudos, te cortan y se van.

Veo que usted no lee los enlaces que proveo, si lo hubiera leído habría entendido de lo que hablo.

antiguos profetas del antiguo testamento, sin ser científicos, ya sabían
que
la tierra era redonda, MUCHO ANTES DE QUE ALGÚN “ILUMINADO” CIENTÍFICO se
diera cuenta.

Sabían pero no podían demostrarlo, que es lo mismo que usted me está
diciendo de la existencia de un dios.

Vamos, hombre! Dígame quién fue el primero que lo supo! DEMUESTREME usted,
cómo ellos ya sabían y no podían demostrarlo. En tal caso, recién en qué año
ocurrió eso?
Yo le estoy hablando de cientos y cientos de años antes de Cristo, cuando la
astronomía no era más que una vaga idea.

Eratóstenes[7]

Por otro lado, si usted separa Dios de la ciencia, está separando a Dios
de
usted mismo. Es obvio que usted piensa en que al morir se terminó todo.
No
se arriesgue…

Gracias, prefiero tomar el riesgo.

Será tarde cuando se arrepienta.

Tiene usted razón, a partir de ahora voy a evaluar cual es la religión que tenga mejor recompensa después de la muerte y la menor incomodidad durante la vida y voy a seguirla, por ahora la mejor candidata es esta[8][9]

Lic. Jorge Blengino
Los creacionistas están negando evidencia científica para sustentar
un  mito de la Edad de Bronce.

Richard Dawkins

AL MENOS, CUANDO USTED SE ENCUENTRE EN SU DESTINO FINAL, AL CUAL YO NO
DESEO
IR, SE VA A PODER ENCONTRAR CON DON RICHARD DAWKINS, PARA CHARLAR UN
RATO.
SEGURAMENTE SE LAMENTARÁN DE LOS “RAZONAMIENTOS CIENTÍFICOS” QUE TENÍAN
CUANDO ESTABAN VIVOS….

Curioso que usted diga eso tan alegremente, supongo que tiene
evidencia empírica de parte de alguien que volvió de la muerte y
trajo un pedazo de infierno o paraíso, o valhalla, o hades o …

Eso depende si usted está dispuesto a aceptar evidencias de ese tipo…
Claro, no serán del todo científicas, pero…

A confesión de partes, relevo de pruebas.

Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la
humanidad ha creído alguna vez. Algunos simplemente vamos un dios
adelante.

Richard Dawkins.

Este personaje es realmente muy, pero muy triste, y más triste son los que
lo siguen…

Tiene usted razón, este personaje es mucho mejor [10]

Porque la palabra de la cruz es locura a los que se pierden;
pero a los que se salvan, esto es, a nosotros, es poder de Dios.

¿Quienes son ustedes?

[0]http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa
[1]http://www.youtube.com/watch?v=gldlyTjXk9A
[2]http://video.google.com/videoplay?docid=5299042504823943517#
[3]http://es.wikipedia.org/wiki/Belceb%C3%BA
[4]http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_complejo
[5]http://www.youtube.com/watch?v=iuCFB7Na_vM&feature=related
[6]http://www.jesusandmo.net/2005/11/24/body/
[7]http://es.wikipedia.org/wiki/Erat%C3%B3stenes
[8]http://www.venganza.org/
[9]http://es.wikipedia.org/wiki/Monstruo_Espagueti_Volador
[10]http://www.flickr.com/photos/manulife/2289830138/


Lic. Jorge Blengino

“La mayoría de los hombres prefiere y encuentra más fácil creer que tomarse el trabajo y la preocupación de investigar”
León de Gandarías.

Reconozco otro error, debería haberlo mandado a la wikipedia a buscar el artículo Origen de la vida, o directamente al episodio 2 de Cosmos. Aparte de que mi memoria me jugó una mala pasada, “solo” consiguieron aminoácidos. Igual ya se me estaba agotando la paciencia. Por otro lado hubo un intercambio con otra persona que fue algo así

Les voy a ser sinceros, a todos. De la “teoría creacionista”, sé poco y nada. De la teoría de la evolución, algo he leído.

Yo no me guío por “teorías creacionistas” para aceptar a un Dios, creador del universo.

Tampoco niego rotundamente a la evolución, y por tercera vez lo digo: las especies evolucionan como un mecanismo de adaptación al medio. Pero nada más. Ahí se terminó.

Regresemos al punto de partida, cuando la evolución no había empezado. A ver, científicos, díganme qué había… Un átomo de hidrógeno que se unió a otro de quién sabe que? Un conjunto de moléculas muertas, con algo de carga magnética, que dió origen a algo con vida? Por favor! Acá no hace falta, ni tampoco nunca van a demostrar cientificamente, mediante experimentos, la existencia de Dios. El único experimento que pueden hacer para eso, es el experimento con uno mismo.

marana@exa escribió:

> Estoy de acuerdo con las opiniones vertidas por los señores Blengino
> y Amman en lo que respecta a que el ámbito universitario es un lugar
> de debate y construcción permanente de conceptos para ahondarnos y
> aproximarnos cada vez más al SABER, algo que lamentablemente los
> dogmas no permiten; por esta simple (pero contundente)  razón se
> encuentran fuera del ámbito de la CIENCIA todos ellos…. sean
> forjadores de la religión que sea, monoteísta o politeísta…

Que yo sepa, un dogma es una creencia impuesta. Si la “teoría creacionista” es un dogma, yo la rechazo.
Mi creencia no admite dogmas, sino una decisión personal de aceptar o no aceptar a Dios.

En cuanto a si estuvo bien o mal que se diera esa charla acá, en el sagrado santuario del saber, bueno, eso ya se los dejo a ustedes… Ya no me meto. Yo sé en dónde buscar lo que más importa.

> Con respecto al dogma creacionista, que vuelvo a repetir, no admite
> discusión posible, solo es cuestión de fe,

Ojo! Que sea cuestión de fé, no implica que no se pueda discutir al respecto. Tengo muchísimos ejemplos que puedo darle.

>por lo que considero que
> está fuera del ámbito universitario, me voy a remitir a la aplicación

> de un principio ideado por un monje inglés, conocido como NAVAJA DE
> OCKHAM o PRINCIPIO DE ECONOMíA O DE PARSIMONIA, que hace referencia

> al pensamiento basado en una premisa muy simple: /en igualdad de

> condiciones la solución más sencilla es probablemente la correcta/.

Me recuerda a algo: ?Ancho es el camino que conduce a la perdición y muchos entran por ahí; estrecho es el camino que conduce a la salvación, y son pocos los que dan con él?

Muchas veces, lo más simple te lleva a cualquier lado. Por las dudas, yo no me afeito con esa NAVAJA.

> Algunos dogmáticos fanáticos sostienen que la navaja de Occam puede
> ser usada para defender el dogma del creacionismo frente a la teoría
> de la evolución . Después de todo, suponer que un Dios lo haya creado
> todo es aparentemente más simple que la teoría de la evolución.

Para mí es más simple aún: Dios mismo creó la evolución.

> Con respecto a lo vertido en la discusión, cito textualmente..
>
>> Sé que es un tema muy largo para hablar, pero al igual que usted
>> expresó su opinión, la cual respeto, yo opino que quienes niegan la
>> Creación, viven encerrados en un libro y no se han puesto a observar
>> las cosas a su alrededor, y no se han detenido un segundo a pensar
>> un poco cómo o por qué el universo y hasta la misma naturaleza
>> funcionan de la forma que lo hacen.
>
> Considero que en realidad los que niegan la evolución están
> encerrados en un libro (llámese Corán, Biblia, Thorá, etc etc…) y
> no observan…

Pero estamos razonando fuera del recipiente! (Les Luthiers[0]) Yo no niego el proceso que guía a la evolución. Ni tampoco soy dogmático respecto de mis creencias. Sencillamente tengo un mundo mucho más amplio del que tienen ustedes.

> lamentablemente, y lo han demostrado a lo largo de la historia muy
> fehacientemente, los dogmáticos se han vuelto fanáticos, no admiten
> discusión de lo que creen y, como bien dijo Churchill, un fanático es
> alguien con quien no se puede debatir, ni tampoco quiere cambiar de
> tema….

Los ateos, por el contrario, quieren cambiar de tema cuanto antes, cuando ya no les quedan argumentos.

[0]http://es.wikipedia.org/wiki/Les_Luthiers

Como ya me había cansado contesté lo siguiente

El 4 de septiembre de 2009 15:06, <mlillo@exa.unrc.edu.ar> escribió:

Les voy a ser sinceros, a todos. De la “teoría creacionista”, sé poco y
nada. De la teoría de la evolución, algo he leído.

Hubieramos empezado por ahí.

Si hubiera entrado por aquí [0] se habría encontrado con esto

“CIENTÍFICOS CREACIONISTAS INTERNACIONAL (C.C.I), fundado y dirigido por el Ing. John Pendleton , es un grupo internacional de científicos (y sus miembos asociados– nocientíficos) que creen firmamente en la creación de Dios en 6 días de 24 horas hace 6,000 años y el diluvio universal que cubrió toda la tierra.”

Esa es la hipótesis creacionista, demostrablemente falsa.

[0]http://www.creacionistas.com/about.html


Lic. Jorge Blengino

“Los hombres creen que la epilepsia es divina, meramente porque no la pueden entender. Pero si llamasen divino a todo lo que no pueden entender, habría una infinidad de cosas divinas.”
Hipócrates.

Es decir:  nene, si queres discutir con gente grande, anda a leer.

Les voy a ser sinceros, a todos. De la “teoría creacionista”, sé poco y nada. De la teoría de la evolución, algo he leído.

Yo no me guío por “teorías creacionistas” para aceptar a un Dios, creador del universo.

Tampoco niego rotundamente a la evolución, y por tercera vez lo digo: las especies evolucionan como un mecanismo de adaptación al medio. Pero nada más. Ahí se terminó.

Regresemos al punto de partida, cuando la evolución no había empezado. A ver, científicos, díganme qué había… Un átomo de hidrógeno que se unió a otro de quién sabe que? Un conjunto de moléculas muertas, con algo de carga magnética, que dió origen a algo con vida? Por favor! Acá no hace falta, ni tampoco nunca van a demostrar cientificamente, mediante experimentos, la existencia de Dios. El único experimento que pueden hacer para eso, es el experimento con uno mismo.

marana@exa.unrc.edu.ar escribió:

> Estoy de acuerdo con las opiniones vertidas por los señores Blengino
> y Amman en lo que respecta a que el ámbito universitario es un lugar
> de debate y construcción permanente de conceptos para ahondarnos y
> aproximarnos cada vez más al SABER, algo que lamentablemente los
> dogmas no permiten; por esta simple (pero contundente)  razón se
> encuentran fuera del ámbito de la CIENCIA todos ellos…. sean
> forjadores de la religión que sea, monoteísta o politeísta…

Que yo sepa, un dogma es una creencia impuesta. Si la “teoría creacionista” es un dogma, yo la rechazo.
Mi creencia no admite dogmas, sino una decisión personal de aceptar o no aceptar a Dios.

En cuanto a si estuvo bien o mal que se diera esa charla acá, en el sagrado santuario del saber, bueno, eso ya se los dejo a ustedes… Ya no me meto. Yo sé en dónde buscar lo que más importa.

> Con respecto al dogma creacionista, que vuelvo a repetir, no admite
> discusión posible, solo es cuestión de fe,

Ojo! Que sea cuestión de fé, no implica que no se pueda discutir al respecto. Tengo muchísimos ejemplos que puedo darle.

>por lo que considero que
> está fuera del ámbito universitario, me voy a remitir a la aplicación

> de un principio ideado por un monje inglés, conocido como NAVAJA DE
> OCKHAM o PRINCIPIO DE ECONOMíA O DE PARSIMONIA, que hace referencia

> al pensamiento basado en una premisa muy simple: /en igualdad de

> condiciones la solución más sencilla es probablemente la correcta/.

Me recuerda a algo: ?Ancho es el camino que conduce a la perdición y muchos entran por ahí; estrecho es el camino que conduce a la salvación, y son pocos los que dan con él?

Muchas veces, lo más simple te lleva a cualquier lado. Por las dudas, yo no me afeito con esa NAVAJA.

> Algunos dogmáticos fanáticos sostienen que la navaja de Occam puede
> ser usada para defender el dogma del creacionismo frente a la teoría
> de la evolución . Después de todo, suponer que un Dios lo haya creado
> todo es aparentemente más simple que la teoría de la evolución.

Para mí es más simple aún: Dios mismo creó la evolución.

> Con respecto a lo vertido en la discusión, cito textualmente..
>
>> Sé que es un tema muy largo para hablar, pero al igual que usted
>> expresó su opinión, la cual respeto, yo opino que quienes niegan la
>> Creación, viven encerrados en un libro y no se han puesto a observar
>> las cosas a su alrededor, y no se han detenido un segundo a pensar
>> un poco cómo o por qué el universo y hasta la misma naturaleza
>> funcionan de la forma que lo hacen.
>
> Considero que en realidad los que niegan la evolución están
> encerrados en un libro (llámese Corán, Biblia, Thorá, etc etc…) y
> no observan…

Pero estamos razonando fuera del recipiente! (Les Luthiers[0]) Yo no niego el proceso que guía a la evolución. Ni tampoco soy dogmático respecto de mis creencias. Sencillamente tengo un mundo mucho más amplio del que tienen ustedes.

> lamentablemente, y lo han demostrado a lo largo de la historia muy
> fehacientemente, los dogmáticos se han vuelto fanáticos, no admiten
> discusión de lo que creen y, como bien dijo Churchill, un fanático es
> alguien con quien no se puede debatir, ni tampoco quiere cambiar de
> tema….

Los ateos, por el contrario, quieren cambiar de tema cuanto antes, cuando ya no les quedan argumentos.

[0]http://es.wikipedia.org/wiki/Les_Luthiers

Anuncios